Experiencias inolvidables

‘El Hombre de Acero’, un decepcionante despropósito

Anoche tuve la oportunidad de asistir al preestreno de la nueva entrega cinematográfica protagonizada por el legendario personaje de DC, Superman. No digo lo del preestreno por fardar, sino por dejar bien claro que el obsceno precio de las entradas no ha sido un factor en mi valoración de ‘El Hombre de Acero’. Si llego a pagar por este engendro, la bilis me habría consumido. Aunque me declaro fan del cine de superhéroes, Superman no está entre mis personajes favoritos del género. Eso, sumado a la polarizada recepción de la película me ha hecho ir a verla con reservas, sin demasiada expectativa y conformándome con encontrarme algo entretenido. ¡Qué fe!

Un guión con un alma de mentira

Empezando por el prólogo, excesivamente largo, borroso y que no aporta demasiado de cara a lo que ocurre más adelante (porque tanto buenos como malos, cuentan y subrayan todo hasta el hastío), la construcción del personaje es nula. Jamás somos testigos de los porqués de ese amor incondicional por la humanidad o esa conexión con su pueblo. El nacimiento del ente que conocemos como Superman al final del primer acto, enfundado en su traje por primera vez, no es resultado de una evolución consecuente, significativa o mínimamente definitoria, sino de una conversación con la versión pendrive de su padre, que prácticamente le impone su amor por la tierra. Esas dudas de su papel en el mundo, de cómo la humanidad recibiría a alguien como Superman o el salto de fe que ha de hacer él por ésta, se plantean constante (y repetitivamente) de diálogo pero jamás se desarrollan, se muestran o se hace al espectador partícipe.

El problema real es que quiere trascender. Cree que está contando el origen del personaje y que nos vamos a hacer pipí en los pantalones con cada lección de Kevin Costner o que la cansina reiteración de motivaciones del villano nos va a resultar profunda y significativa. Y el resultado es todo lo contrario: ya no es que esté terriblemente contada, que los personajes sean planos, que no aporte nada nuevo y carezca de personalidad o que, hilando fino, esté llena de incoherencias argumentales (cosas que suelo perdonar si al menos son efectivas). Lo peor es que carece de emotividad, de alma, de ese sentimentalismo trascendental del que quiere presumir. Al final del día, Superman no es más que un personaje mesiánico que simplemente es bueno porque sí. Porque su padre el Dios le dice que tiene que velar por los dos mundos a los que pertenece (de boquilla). Y tranquilos, que por si no nos enteramos, las referencias divinas son constantes.

Ni siquiera voy a entrar en el resto de personajes, que tienen aún menos construcción que el protagonista, en lo desastroso que es el primer acto, en la falsa relación Clark-Lois o en lo aburrido que es el último acto. Querido David S. Goyer, si Superman tiene que cargarse un aparato gigante perturbador del campo gravitatorio y su lucha por conseguirlo es simplemente física, me es igual que tarde tres u ocho minutos de metraje. Me da igual que introduzcas cuatro personajes del Daily Planet que ni me van ni me vienen como un intento de empatía. Me aburre porque no me aporta nada, porque no estoy implicada con su lucha (y porque la dirección de acción es horrenda). Este ejemplo resume bien cómo se perciben los momentos de acción durante todo ‘El Hombre de Acero’.

El trailer de la película que no es

Técnicamente decepcionante

Ya desde el prólogo, la cosa no daba buena espina. Durante absolutamente todo el metraje, Snyder abusa de una cámara en mano mal entendida que más que aportar algo estilísticamente, parece un problema de pulso que resulta realmente molesto en muchas ocasiones. Y cuando no está temblando, está borroso. Salvo un par momentos más inspirados (como la primera lucha con los kryptonianos o el enfrentamiento final cuerpo a cuerpo), la dirección no aporta nada, es de piloto automático y la espectacularidad de la acción es anulada por una indefinición constante que no quiero ni imaginar cómo debe de ser sufrida en 3D.

Y el montaje. Probablemente lo peor de la película y el causante de que el guión se perciba como aún más desastroso de lo que realmente debe ser. David Brenner faltó a clase el día que enseñaban que una cosa ha de llevar de forma natural a la siguiente, porque culpa suya es que sea imposible entrar en la película en su primera hora, con tanta elipsis mal llevada, tanto flashback repetitivo y ese falso ritmo a base de montajes frenéticos. El ritmo no es hacer un montaje rápido, el ritmo es contar las cosas en el pulso necesario en cada momento, una afirmación que no se puede aplicar en ningún momento de las insoportables dos horas y veinte minutos que dura ‘El Hombre de Acero’.

Podría seguir. Podría hilar más fino y poner ejemplos de por qué tiene recursos o giros que rozan el ridículo. Podría hablar de cómo los clímax carecen de emoción o impacto. Podría incluso destacar ALGO salvable de la película: Diane Lane, una mujer que sigue igual que hace 20 años y el único detalle que provoca un mínimo de sentimiento y que goza privilegiadamente de una mínima construcción de relación (porque no, la importante, que es la de Costner, no la tiene). Podría hablar de esa efectiva a veces pero generalmente ruidosa y carente de identidad propia (como es la película en general) banda sonora de Zimmer. Pero pararé aquí.

Gracias Henry Cavill por estar bueno y amenizarme el mal trago

No siquiera voy a atribuir culpas. Snyder no tenía mucho que hacer con ese guión, pero tampoco eleva el resultado final con su dirección, no siendo capaz de hacerla algo más espectacular en lugar de un pastiche escandaloso. Y al montador que no le vuelvan a dar trabajo. Al final, ‘Man of Steel’ ha hecho buena a ‘Superman Returns’.

En 1001 Experiencias | Superman, el hombre de acero
En 1001 Experiencias | Pasa tus vacaciones de verano en playas de cine
En 1001 Experiencias | Un verano de blockbusters, aire acondicionado y palomitas

Comentarios

  1. Comentario by Juan Pablo - junio 21, 2013 08:56 pm

    Se nota que eres una de esas otras analiticas perturbadoras, que lo unico que hace es ahondar en argumentos desahuciados, que tienen un desgaste impresionante. Para hacer este tipo de criticas hay que llegar al publico dando una imagen clara sin tantas nubes negras que no te permiten ver nada. A decir verdad yo no entendi nada de lo que escribiste. Puede ser porque soy muy torpe, porque este blog es para expertos en cine o porque en todo el analisis hablaste de lo que te interesaba de la peliculas, y tu unica intencion fue dejar la pelicula en ridiculo. Por favor, he visto peores peliculas que esta, que no se merecen ni de a poco el cerro de argumentos caprichosos que mencionas.

    Responder  
    1. Comentario by Alejandro - junio 24, 2013 12:27 am

      ¿no entendiste nada de lo que escribió???

      Responder  
    2. Comentario by Kesho - julio 01, 2013 01:29 pm

      No lo puso complicado ni críptico, se entiende para los que somos lectores como cualquier otro. Por cierto que es la crítica con la que más me identifico y que explica mejor de lo que yo podría mi sentir acerca de la película. Principalmente que no me la creí, no me refiero a la parte de ciencia ficción o fantasía, sino al conflicto emocional del héroe, no comprendo comentarios que he leído en otros blogs que refieren que “me encantó, salí emocionadísima del cine y en shock, porque no me podía creer que por fin se viese un Superman de acuerdo a los tiempos que corren.” o similares. Uno no siente (al menos yo ni mis acompañantes) nada de empatía con el prota y las “lecciones” de su pa humano dan vergüenza ajena, y eso que se muera por el perro y él como si nada; su infancia y consejos represivos del Costner (no le enseñó control sino entripar corajes, el tpo es pasivo-agresivo, recuerdo lo del tráiler del abusón) fueron de risa. El personaje me es indiferente y caí en el garlito de que “nolonizado” Supe igual y emocionaba, pero no caigo de nuevo en el garlito.

      Responder  
    3. Comentario by jorge - julio 09, 2013 04:27 pm

      lo que pasa es que si eres muy torpe.

      Responder  
      1. Comentario by enrique - julio 19, 2013 02:47 am

        tu eres el torpe he mi amigo

         
    4. Comentario by gabriel - julio 23, 2013 02:49 am

      Esta tan horrible la pelicula que cuando la fui a ver me largue de la sala a la mitad de la pelicula y solo eramos 5 personas que la estabamos viendo… esa pelicula es la peor pelicula mde accion que e visto en toda mi vida muerte a los creadores de puto de acero

      Responder  
  2. Comentario by manuel - junio 21, 2013 09:04 pm

    entonces , tu hubieses hecho un mejor trabajo?, entonces contacta si puedes a ZACK SNYDER y a GOYER PARA QUE TE CONTRATEN.
    SI FUERA VERDAD LO QUE TU DICES NO ESTARÍA EN CAMINO UNA SECUELA, COMO NO SUCEDIÓ CON LA QUE TU DICES QUE ES BUENA SUPERMAN RETURNS.

    Responder  
    1. Comentario by SAPO - junio 23, 2013 10:36 pm

      SUPERMAN REGRESA BUENA JUAZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ¿?????

      Responder  
    2. Comentario by Kesho - julio 01, 2013 01:32 pm

      Hace 500 años todos sabían que la Tierra era plana. La secuela es por la lana, no significa que sea buena, yo si estpy de acuerdo con esta crítica.

      Responder  
  3. Comentario by Lyz - junio 21, 2013 10:25 pm

    Considero que una crítica profesional debe ser absolutamente imparcial al momento de elaborarla, el sujeto que emite su opinión profesional debe ahondar en temas que no involucren preferencias personales o tintes emocionales propios de un sólo sujeto (en este caso del que escribe), para que la construcción del texto tenga un verdadero aporte de importancia al tema a ser criticado. Teniendo en cuenta esto, tu crítica carece de validez, visto que en el primer párrafo expresas que este personaje no es de tu especial agrado. Por tanto no es una crítica sino más bien la mera apreciación personal de una persona que tiene espacio para escribir.

    Responder  
    1. Comentario by Alejandro - junio 24, 2013 12:26 am

      ¿qué tonterías estás diciendo? Una crítica es siempre subjetiva, igual que tu opinión, igual que la mía y la de cualquiera. Hasta un texto jurídico puede ser subjetivo, con que una crítica cinematográfica ni te cuento!

      Responder  
    2. Comentario by Kesho - julio 01, 2013 01:41 pm

      Esta película simplemente no tiene alma. No le creo el conflicto al protagonista y de ahí para abajo, solo se ven bien las peleas pero si uno no siente nada por los involucrados es como ver un videojuego y ya.

      Responder  
  4. Comentario by MAC - junio 21, 2013 11:04 pm

    He leido diversos blogs, y en éste varios artículos, el post se centra mucho en atacar la película aun no la veo ni se que tan mala estará, sin embargo el análisis realizado en vez de guiar las razones de por qué no verla más parece que desearía que se devuelva la entrada o similar, fue uno de los peores post que he leido hasta el momento.

    Responder  
  5. Comentario by Andrés - junio 21, 2013 11:30 pm

    Pues será que es porque comparto su opinión, pero yo entendí su crítica y sus argumentos. Ahora, si bien en esta crítica se nota cierto desdén hacia la película, no es por ello censurable, puesto que la crítica cinematográfica en sí es un tema debatible en cuanto a su función. Puede ser que sea una crítica muy subjetiva, pero ¿qué crítica no lo es? Además, expone sus argumentos sobre por qué no le gustó la película, lo cual valida su crítica, que tampoco se debe olvidar que es una opinión muy personal . En general me parecen muy desafortunados los comentarios al respecto, puesto que no invitan a ningún debate sobre la película. Mejor argumentar sobre por qué creen que la editora se equivoca en sus apreciaciones, defiendan la película con razones y eviten los ataques del tipo ” pues haz la película tú a ver si es cierto” que no aportan nada más que denotar cierto infundado e irracional rencor hacia la editora como si su crítica fuera un ataque directo hacia su persona.

    Responder  
    1. Comentario by Julio Chaves - octubre 23, 2013 08:15 pm

      Excelente comentario, estoy total y rotundamente de acuerdo!

      Responder  
  6. Comentario by Alex - junio 21, 2013 11:34 pm

    Me gustó la película, pero no me encantó, mucho menos me pareció magistral o épica como he leído en muchos blogs. El principal problema para mí, entre muchos otros, es que no me emocionó ni un poco, estuvo toda falta de imaginación y creatividad para crear situaciones de tensión, que te tuvieran al filo de la butaca.
    La película está llena de huecos argumentales, como casi todas las películas de superhéroes, pero en esta página que dejo a continuación hablan de ellas de una manera muy ingeniosa y graciosa, no tiene desperdicio:
    https://io9.com/the-most-important-scenes-from-man-of-steel-as-i-remem-516405346

    Saludos!

    Responder  
  7. Comentario by Tembleque - junio 21, 2013 11:50 pm

    Yo creo que tienes razón en todos los puntos flojos que has comentado, pero en general no creo que sea un despropósito, y menos comparandola con Iron man 2 y 3, thor o el capitán america.

    Superman no es una mala película, pero está a km de lo que se esperaría viendo su grandísimo trailer. Snyder ha calcado el esquema de Batman Begins, lo cual hasta se agradece, pero claro, no es Nolan y eso se nota. La 1a hora hasta que se pone el traje esta hecha a base de saltos temporales, pero con mucha menos fortuna de la que le gustaría. Tanto corte acaba por dejar a medias muchas escenas y las emociones se pierden. De ahí que la relación entre Superman y Lois sea pobrísima y nada creíble.

    Y luego está la segunda parte, que es básicamente una sucesión de explosiones que recuerda a Matrix 3, Transformers y el final de los vengadores.
    Además le falta bastante humor y no tomarse a sí misma tan en serio.
    El gran problema es basar 2h y media de película en responder a la cuestión de si “el mundo está preparado para admitir a Superman?” Cuando en realidad es una cuestión que nos importa bien poco (todos sabemos la respuesta)
    Lo mejor Russel Crowe el cual han sabido estirar a gusto (para disgusto de Costner) y La música de Zimmer (las canciones de los trailers, vamos)

    Aún así, y con todo, le da bastantes vueltas a cualquiera de Marvel (dejando Los Vengadores a parte)

    Responder  
  8. Comentario by Franjocm - junio 22, 2013 12:34 am

    Guau, acabo de ver la película y para nada es un despropósito, de hecho con todos los que he ido a verla les ha encantado. ¿Mal montaje? ¿Mal la cámara? En fin, creo que hemos visto películas diferentes o que nuestros gustos son totalmente opuestos, pero realmente lo que creo es que ya venías predispuesta a odiar la peli antes de verla, y por ello el despropósito para mi es esta crítica.

    Responder  
  9. Comentario by Lord Varys - junio 22, 2013 01:09 am

    ¿Pero qué es lo que sucede con ‘El Hombre de Acero’ que a la primera opinión en contra de la película salen a la carga un montón de babosos sin fundamento a atacar (incluso de manera personal) al editor? Está pasando en esta página y también en muchas otras. ¿Es que acaso DC y la Warner les está pagando la colegiatura de sus hijos y les prometió un bono en efectivo por ser tan condenadamente lambiscones? Un poco de criterio y sentido crítico, por favor.

    Lord Varys.

    Responder  
    1. Comentario by fredd - julio 19, 2013 02:50 am

      no te metas con superman, o la maldicion te alcanzara

      Responder  
  10. Comentario by Ladonna J. Sears - junio 22, 2013 02:54 am

    Yo como homenaje no meteria por ejemplo lo de las pelucas ya que se supone que es el mismo Luthor… Ahora bien, solo contando frases, se cuela pero ademas hay tics, gestos que son calcados a los de Reeve en “los mismos momentos”. Pille uno cuando lo de la entrevista y tambien hay una escena en la que Lois va a recofer algo del suelo y bueno me recordo muchisimo a una de Superman 2. Tambien cuando ambos salen del edificio del Planet por las puertas giratorias. En fin lo que ya dije, me ha gustado… pero es que esta película ya la he visto un montón de veces… En cuanto a errores… el mas grande para mi es el de siempre y es que aunque en la escena del avión nos dejan claro que para Superman no es tan fácil, que tiene que esforzarse eso se lo carga con la escena del final de la fortaleza que construye Luthor. Además no cuela que “pueda aguantar” los efectos de la kryptonita. Ni siquiera recargandose en el sol ¿que pasa que Superman nunca vuela tan alto? Tampoco entiendo muy bien el plan de Luthor… suena muy bien cuando habla de eso de hacerse con teconolgia alienigena… pero si esta solo sirve para crear un pedrusco… porque a mi no me convence de que el pedrusco sirviera para algo. Un ultimo apunte; yo siempre habia pensado que los cristales esos eran una especie de dvds interactivo hoplografico nciclopedia galactica… pero solo uno fue el que construyo la fortaleza dela soledad y asi mismo solo ese uno fue el que la reactivó en la segunda película… y era verde, no incoloro!

    Responder  
    1. Comentario by Meridio - junio 22, 2013 03:41 am

      Felicidades, acabas de ver Superman Returns! Man os steel es un poco más nueva!

      Responder  
  11. Comentario by Nico Afonso - junio 22, 2013 11:57 am

    Pues entre tanto marasmo de críticas, coincido punto por punto con el análisis y me aporta muchísimo. Excelente artículo

    Responder  
  12. Comentario by SAPO - junio 23, 2013 10:34 pm

    SEGURO ESTAS CON TU MESTRUACION Y TE LA AGARRASTE CON LA PELI DE SUPERMAN QUE DICHO SEA DE PASO ES UNA DE LAS MEJORES PELICULAS DE SUPERHEROES DESPUES DE LA TRILOGIA DE NOLAN Y IRON MAN

    Responder  
  13. Comentario by JuanCreed - junio 23, 2013 11:06 pm

    Totalmente de acuerdo con la articulista.

    Responder  
  14. Comentario by Alejandro - junio 24, 2013 12:23 am

    Un gran análisis que resume punto por punto la decepcionante experiencia y aburrida hasta decir basta que sufrí el viernes. La película es mala, pero mala remala, de estas de cortarte las venas. te la suda todo en la película.

    Responder  
  15. Comentario by MigueL - junio 24, 2013 12:59 am

    Prólogo para nada extenso. Emocionante y vibrante gracias a la banda sonora. Y un Krypton diferente y fiel a como aparece en algunos cómics.

    De Superman ya sabemos de sobra que él, con su vida desde joven en la Tierra y gracias a sus padres adoptivos, ve a los seres humanos débiles y ante cualquier amenaza, los protegería. Eso no creo que deba de extenderse para mostrarse en la película. Los que conocemos minimamente al personaje, ya lo sabemos.

    Es un error si vemos a ésta película como una cinta introductoria. No creo que sea el objetivo. Es más, han construído la historia desde otro punto, para que no sea predecible y veamos de nuevo lo mismo.

    Para nada me molestó la cámara en mano. Yo la ví bien rodada, y las peleas también. A mi por lo menos y a los/as que estaban conmigo nos tenían atrapados esas secuencias de acción. Sin espacio para respirar o apartar la mirada de la pantalla.

    Es cierto que el tema de los flashbacks causa más pausas en el recorrido, y eso puede llegar a cansar. Fíjate que me suelen trasladar una sensación de desinterés el efecto de los flashbacks en las películas, pero en ésta estuve muy interesado. Será por el personaje y la historia. Una historia que es conocida de sobra. Y quizás ese cambio con esos flashbacks le añade un punto positivo. Para nada se me hizo lenta o aburrida. Estaba expectante en todo momento.

    Y si veo escenas que sean realmente emocionantes y vibrantes.

    Lo que también veo es que no has conectado para nada con la película, ni con su estructura, la cual no es nada novedosa. Y tampoco con un personaje, que como comentas, no es de tus personajes más queridos en este campo.

    A mi como entretenimiento me ha servido, como cinta de aventuras y acción también. Y sobre todo me han gustado más cosas que menos. Estoy deseando verla de nuevo, y tengo las mismas sensaciones que cuando vi ‘The Dark Knight Rises’. Imágenes y escenas volando por mi mente al día siguiente sin descanso.

    Es tan simple como cuando Superman se pone el traje en ‘Man Of Steel’ con el tema ‘Flight’ de fondo, y le veo por primera vez volar e imagino como sería volar. Esto me transmite esta película, un notable entretenimiento, lo paso bien, me dejo llevar y disfruto. En absoluto es una obra para reflexionar o pensar más allá que el distraerse, entretenerse, y pasarlo bien. Siempre en caso de que se produzca una conexión positiva con la película.

    Un saludo, es la primera vez que he comentado por aquí.

    PD: ¿Cuáles son tus películas de superhéroes favoritas?

    Responder  
    1. Comentario by gabriel - julio 23, 2013 02:52 am

      THE AVENGERS!, THOR, THE AMAZING SPIDER-MAN, X-MEN ORIGINS WOLVERINE, IRON-MAN 3

      Responder  
    2. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 09:05 pm

      Parece que nadie notó que el tiempo de la película no es lineal sino que hay saltos hacia el futuro ( y obvio flashbacks). Como decis, para que explicar toda la historia de nuevo sí ya es harto conocida. Esta película es para fans del personaje; si vas a verla esperando un Ben Hur con mallas, pues te equivocaste. Sí la vez como fan de Superman con el montón de referencias a peliculas viejas, a comics , a Smallville, etc etc etc , entonces valio lo pagado.La he visto 4 veces, y aunque no es la mejor pelicula de todos los tiempos, cumplió totalmente mis expectativas.

      Responder  
  16. Comentario by jorge - junio 24, 2013 03:59 pm

    Bueno no quiero polemizar con los seguidores del heroe, intraansigntes algunos, que alli abajo tan airadamente destrozan el articulo del blog. Tampoco quiero ensalzarlo. Es cuestion de gustos. Para mi honestamente esta pelicula resultó una decepcion. Tiene una primera mitad aburridisima y una segunda mas interesante. Creo que es mejor verla en el cine por los efectos visuales (esto es con quienes la vean por internet guillada). Hay que dar algo de credito porque al menos se intentó partir de cero, con algo distinto a las antiguas versiones. Ahora para los que somos mas viejitos y vimos de niños las peliculas de Richard Donner y al incomparable Christopher Reeve en el papel, pues definitivamente aun con las diferencias tecnologicas notables, aquellas estaban mejor concebidas. Esta recupera un poco el sentido del comix en un Krypton especie de reino medieval tecnologizado (no se si eso es compatilble) con animales extraterrestres primitivos. Rusell Crowe parece que no se ha separado del papel de Gladiator. Marlon Brandon sigue siendo inigualalble en el papel de Jor-el, especie de cientifico magistrado, con aquella potente autoridad y sabiiduria que mostró en escena. Opino que la de Superman, la pelicula del 78, era mejor puesto que presenta un krypton concebido como una sociedad culta, pacifica, con una civilizacion altamente desarrollada que usa los cristales como base de tecnologia con un sol rojo que se agotaba. La que se representa aqui basada en violencia y fuerza, y con una especie de control poblacional a lo matrix, no resulta muy convincente. Lo unico que resulta altamente destacable, es que lois lane y la villana faora estan buenisimas. Supongo que para las mujeres sera lo mismo viendo los musculos de gimnasio de Cavill. En fin, habrá que esperar las secuelas. Las de Batman, Thor, los Vengadores o Iron Man, resultan mas entretenidas y divertidas. Falto mas diversion en esta.

    Responder  
  17. Comentario by Pixar (1ª parte): Hasta el infinito... - junio 25, 2013 12:05 am

    [...] 1001 Experiencias | ‘El hombre de acero’, un decepcionante despropósito En 1001 Experiencias | Superman, el hombre de [...]

    Responder  
  18. Comentario by Jose Miguel - junio 25, 2013 11:39 am

    Superman, Supermal… Vamos por partes. Muy acertada la crítica que he leido, No vuelvo a repetir los imnumerables fallos que has mencionado.
    Uno: tras un año bombardeandonos con una campaña en la que ibamos a ver la película definitiva de Superman!. Se han quedado cortos no, muy cortos. Superman no enseña nada nuevo sobre el personaje, en esencia no hay imagenes que atrapen, todo lo enseña, no insinua nada… pongo un ejemplo. “LA GUERRA DE LOS MUNDOS” DE Spielberg. La niña se aleja de su padre en el campo y se detiene muda en la rivera de un rio, viendo como la corriente arrastra cuerpos y cuerpos de muertos… en la misma película.. todos se paran en un paso a nivel y ven pasar un tren a toda velocidad envuelto en llamas… Para mi esto es CINE con mayúsculas. Imagenes que te sugieren, te atrapan con una fuerza tremenda.
    En superman no hay ni una idea de estas.
    DOS: Esta peli ha hecho buena a Superman Returns… yo tengo escenas clave de una película de Singer que nunca olvido. escenas con un montaje soberbio. que te dejan atrapado en la butaca. recuerdo perfectamente la escena del avión con Lois Lane dentro. una autentica secuencia de acción, con un montaje soberbio, intenso…y una dirección segura y clara de lo que cuenta.
    TRES: cuando haces peleitas no se ve nada. nada de nada. el caos reina por doquier. yo seré muy tonto pero cuando vi “Salvar el soldado Ryan” me enteraba de todo, y alli habia más caos que en esta.
    zack Snider o como se llame, es un mal director que esta sobrervalorado y hasta la fecha no ha demostrado nada. Tiene la suerte de coger proyectos muy importantes ; 300, Watchmen; y vendernoslo muy bien. el gran talento de este director es que consigue hacer una campaña de promocion inmaculada. bestial…es muy buen publicista. pero sólo eso…mucho ruido y pocas nueces…

    Responder  
  19. Comentario by Zack Snyder y sus diez reglas para hacer cine - junio 25, 2013 05:01 pm

    [...] ‘El hombre de acero‘ (‘Man of Steel’, 2013) ha devuelto a Zack Snyder a la senda del éxito. Tras debutar con un salvaje remake, ‘Amanecer de los muertos’ (‘Dawn of the Dead’, 2004), triunfó con la espectacular ’300′ (2006), el primer cómic que llevó al cine. Se atrevió con la adaptación de ‘Watchmen’ (2009), que gustó pero se quedó corta en recaudación, y sus siguientes trabajos, ‘Ga’Hoole: La leyenda de los guardianes’ (‘Legend of the Guardians: The Owls of Ga’Hoole’, 2010) y ‘Sucker Punch’ (2011), no alcanzaron el impacto esperado por el director. Sin embargo, no perdió estatus en la industria y llegó a sus manos la responsabilidad de relanzar las aventuras de Superman. [...]

    Responder  
  20. Comentario by Carlos - junio 25, 2013 11:19 pm

    Deberias retirarte como critica de cine, lo unico que demuestras es su arrogancia, y con tus reseñas lo unico que envias como mensaje es que segun tus comentarios y (los de los otros que se creen criticos de cine) son los unicos que tienen la razon, cretinos como ustedes son los que fastidian las espectativas de ir al cine….

    Responder  
    1. Comentario by chinche - junio 26, 2013 10:50 am

      amargado. todo el mundo tiene derecho a opinar sino para que te metiste a leer el blog? Pendejo.

      Responder  
  21. Comentario by Gfxcvv - junio 26, 2013 12:07 pm

    La pelicula ha sacado un 5,5 en Metacritc! Asi que si os quejais del analisis de 1001experiencias mejor que no leais más en otras webs porque en todas se critica para mal a esta pelicula!

    Responder  
  22. Comentario by araceli - junio 26, 2013 04:12 pm

    Ayer vi la pelicula, soy fan del personaje de superman, y me parece que aqui lo han destrozado completamente, es lo mas aburrido que he visto ultimamente despues de Los Miserables, no hay construccion del personaje, aunque la mayoria conocemos la historia, si alguien que no la conoce ve esta pelicula, no va a entender absolutamente nada… me canse de ver explosiones, derrumbes, ver a superman ser azotado como pescado muerto contra el pavimento, la verdad ni siquiera me dio pena , me dormi un poco en esas escenas, las actuaciones malisimas, se construye un romance entre superman y luisa que nace de la nada en esta pelicula que la unica interaccion con ella es rescatarla de la muerte y atraparla en sus multiples caidas desde el cielo.
    Pague bastante mas por ver una pelicula en 3D, que lo unico que se ve en 3D son los subtitulos, es un robo, no la vayan a ver

    Responder  
    1. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:59 pm

      La historia no fue hecha en tiempo lineal sino con saltos en el mismo. O sea, no entendiste esto ni tampoco sos fan de Superman, porque no mencionaste que la historia Clark-Super/Lois se conoce tanto que habría sido una estupidez y una pérdida de tiempo desarrollarla de nuevo. Con Superman Returns se criticó que no hubo mucha acción, ahora que hay demasiada acción . De verdad que a los imbéciles nunca se les queda bien!.

      Responder  
  23. Comentario by Ana Carolina - junio 27, 2013 09:30 pm

    A mi me ha parecido excelente la película, un Superman normal no tan amildonado como el antiguo, Lane si que me pareció super sosa no se no tenía chispa esa chica. Ambos papás de Kal-El o Clark muy bien logrados con unas pausas bárbaras. Muy pochoclera con un Superman Superhot y mucho más interesante que la Superman Returns que me pareció si Super aburrida. La defenestras tanto que pareciera que no hubiésemos visto la misma pelí. Lástima que no te gustó. Saludos
    Carolina

    Responder  
  24. Comentario by humbert - junio 28, 2013 09:37 pm

    En fin, qué más decir…coincido plenamente con la crítica del blog, la película es un pegote para ganar dinero explotando el icono de superman. Originalidad cero patatero, ¿que hay que recrear krypton? Pues nada llama a tu sobrino que hizo los paisajes de Avatar, le cambiamos 4 cosas y listo! ¿Que no sabemos qué diseño ponerle a los malos? Tranquilo, rescata 4 cachivaches del dia de la independencia y tira p’alante. ¿que cómo acabamos la película? Sin problema, cogemos de archivo una de las múltiples destrucciones de manhattan y la colamos con calzador.

    El hilo argumental echa aguas por todos lados y se nota un pobrísimo trabajo de guion, ¿un alienígena que tarda 30 años en descubrir quién es, y su papi no le cuenta lo de la calavera? ¿Necesita meterse de estrangis como trabajador del ejército para visitar la nave alienígena? ¿Un holograma que le cuenta a lois cómo librarse de los malos, y no es capaz de decírselo a su hijo? ¿Una reportera que está metida en todos los fregaos, que igual está en el Polo Norte por la mañana, a mediodía entrevistándose con la madre de Clark y por la tarde metida en un bombardero sobre nuevayork y por supuesto con pases especiales para todo tipo de instalaciones? ¿Un superhéroe que se pone unas gafas de pasta y ya nadie le reconoce? Todos estos detalles de película casposa, si te limitas a desconectar el cerebro, puedes llegar a creértelos sin darles muchas vueltas, pero por favor no digan que es un películón, porque no pasa de truño para desconectar del stress.

    Responder  
  25. Comentario by joe hacendado - junio 30, 2013 11:21 pm

    Dado que ví la de Donner con ocho años, me lo he pensado mucho y al final no he ido a verla. Segun me han señalado, tira por una línea argumental paralela a la de 1978, explotando el lado más “verité” del personaje. Como tengo mi recuerdo infantil del hombre de la capa roja, me da reparo el ir a exponerme delante de esto. Podrá ser técnicamente superior (qué es técnicamente superior?) nada porque la informatica no es superior al arte. El arte es algo que no viene dado por un ordenador. Por mucha campana de gauss que me dibujes en la pantalla me quedo con el croma de 1978.

    Responder  
    1. Comentario by jorge - julio 09, 2013 04:24 pm

      te recomiendo que busques SUPERMAN II (RICHARD DONNER CUT) veras una obra de arte de pelicula. una actuacion de Marlon Brando de antologia. No confundas superman II con la que te digo y si no me entiendes googlealo.

      Responder  
  26. Comentario by Kesho - julio 01, 2013 01:48 pm

    Cuando el malo se pone a gritar como lunático “I WILL FIND HIM” no pude contener la carcajada, igual con ese grito del final del Super al matarlo, en serio ¿a qué vino esa reacción?

    Responder  
    1. Comentario by jorge - julio 09, 2013 04:21 pm

      el grito de “superman” es por que no pudo salvar a la familia. Tan sencillo que era poner la mano en los ojos de zod y se quitaba de problemas.

      Responder  
    2. Comentario by Nimdok - agosto 20, 2013 11:04 pm

      Verás, me parece que el grito al matar a Zod tiene más historia de lo que muchos pueden saber, el superman de la edad de plata de los comics, tenía un código de honor el cual decía que nadie tiene derecho de privar de la vida a otro ser vivo, ni siquiera superman, entonces por ello el grito al matar a Zod, se convirtió en un asesino, algo que iba en contra de sus pensamientos, incluso al terminar la edad de plata en el comic “Qué le pasó al hombre del mañana”, superman, al acabar con la vida de su enemigo, decide acabar con la suya, quitandose sus poderes. Creo que ahora tiene más sentido el por qué gritó al matar a Zod, una vida no debe tomarse a la ligera, mucho menos para El hombre de acero.

      Responder  
      1. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:55 pm

        Estuvo mejor esta muerte que la de Zod en Superman II, cuando ya sin poderes (cámara de moléculas) es lanzado a un pozo junto con sus dos secuaces a morir de frio. Y ahí no hubo ningún grito sino una gesto cómico hacia el Luthor que “sabía que me entregaría”.

         
    3. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:57 pm

      Sí conoces al personaje entiendes que el grito de Superman, al matar a su enemigo, vino del alma. Sí no lo conoces haces preguntas como esta que a mi me hace preguntarme . ¿Para que fuiste al cine a ver MoS?.

      Responder  
  27. Comentario by Kesho - julio 01, 2013 01:53 pm

    Aunque lo que en lo personal rescato es la elección de Henry Cavill, el tipo da el tipo aunque la historia no se sostenga.

    Responder  
  28. Comentario by Davichuuuu - julio 02, 2013 06:04 pm

    A ver, ¿tú qué esperas exactamente de una película que trata sobre un tipo que va con una capa roja y un traje ajustado con una S en el pecho? ¿El Padrino? Me hace gracia que no se espere gran cosa de Thor o de Spiderman, pero tratándose de Superman el más mínimo fallo se analiza al detalle. ¿Por qué una película de Superman tiene que ser medida por el mismo rasero que un thriller de ciencia ficción serio? Pues bueno, tiene un montaje raro, y muchos efectos especiales, pero me sorprende que se esperase algo distinto de una película de superhéroes. Una película así debe de ser un pim pam pum de efectos especiales, y Superman más. Ya bastantes ñoñadas hemos tenido con las películas de Cristopher Reeve (no era culpa suya, él lo hizo bien, pobrecico), y la basura retro y sentimentaloide que rodó Bryan Singer, con sus Supermanes bajando gatitos de los árboles y saludando a la cámara al final, ya puestos, a mí me parece más inverosímil que el tiempo corra hacia atrás cuando la tierra gira al revés. Yo llevava 30 años esperando esto. ¡Estábamos ansiosos por ver a un Superman repartiendo mamporros y destruyendo una ciudad en un combate contra un supervillano! Que si cuántas víctimas, que si la relación con sus padres, ¡por favor! Es una peli, y además una peli de Superhéroes. La intención no es moralizar o intelectualizar como en las películas de David Lynch o Stanley Kubrick, es ver exlosiones y vuelos y superhéroes lanzando camiones contra helicópteros. No le deis tantas vueltas a las cosas.

    Responder  
    1. Comentario by melasuda - julio 04, 2013 11:46 am

      ¿Qué se espera de una película (taquillera, se entiende)? Pues hombre, un guion pulido, una historia que sorprenda o emocione, unas actuaciones creíbles…si te vas a limitar a poner tiros, explosiones, mamporros y moralina barata cada 5 minutos, te saldrá algo muy espectacular, seguro, aunque distará mucho de poder llamarse “cine”.

      Mirusté, el cine taquillero-palomitero se puede enfocar de muchas maneras, en plan James Cameron o Steven Spielberg, capaces de dedicar una hora de metraje al desarrollo de los personajes sin que se les caigan los anillos…y en plan Snyder o Michael Bay, saturando la retina del espectador con escenas cortas y rápidas durante 2 horas, lo que viene siendo un videoclip de 2 horas, vamos.

      Da igual que sea superman o periquito los palotes…las pelis destinadas al consumo de palomitas por lo general se caracterizan últimamente por ser del mismo corte, un bueno (norteamericano por lo general, amante y defensor de la “libertad”, blablabla….) y un malo (del eje del mal, extraterrestre comunista o mafioso estereotipado), ostias y más ostias, destrucción a raudales; argumento simple para gente simple, no dan para más. Me gustaría ver al hombre de acero en las manifas del 15M, ¿de qué lado se pondría, de los maderos o de los manifestantes?

      Los superhéroes no son más que fósiles anquilosados de la Guerra Fría y cada día son menos creíbles, en estos tiempos tan convulsos y precarios tenemos otras preocupaciones más importantes que los comics.

      Responder  
    2. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:52 pm

      Excelente comentario, el mejor de todos, incluyendo el de la vieja que inició la serenata de estupideces.

      Responder  
  29. Comentario by jorge - julio 03, 2013 02:14 am

    Arboles de la barranca!!!!
    por que no han enverdecido
    es que no los ha regado
    con agua del rio florido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111
    ayayayyyyyyyyyyyyyyyyy

    Responder  
  30. Comentario by Henry Cavill cumplió su sueño gracias a Russell Crowe - julio 04, 2013 11:00 am

    [...] Cavill estuvo en Madrid el mes pasado para presentar ‘El hombre de acero’ (‘The Man of Steel’, Zack Snyder, 2013) y fue recibido como una estrella. No es para [...]

    Responder  
  31. Comentario by Brisco - julio 07, 2013 06:26 pm

    Mala no, es peor. Se salvan los primeros diez minutos de krypton con Russell Crowe. Los siguientes 30 son flashbacks tan acelerados que da ganas de que una voz salga diciendo ” en capítulos anteriores”. La muerte en el tornado del padre es absurda y estúpida lo mires por donde lo mires. Y el resto del metraje es un capitulo de bola de dragón destruyendo edificios junto con la panfletada militar. Para colmo se saca la carrera de periodismo en un día. La aportación del daily planet es coral y Lois Lane parece una cheerleader de instituto aplaudiendo a Superman. Todo el mundo localiza la granja de Clark, no sé cómo se supone que va a esconderse. No hay historia, las antiguas le superan mil veces. Si algo tenía encanto era ver como se iba dando a conocer a Metrópolis con sus gestas. Esto es una película mala tipo Invasión a la tierra o battleship. Los guionistas se están quedando sin ideas y echan mano de un patriotismo crónico y sadomasoquista. Qué pena de dinero.

    Responder  
  32. Comentario by jorge - julio 09, 2013 04:15 pm

    que critica tan buena. despues de no se cuantas semanas en cartelera por fin fui a ver man of steel y sali pensando todo lo que has escrito y mas. Creo que terminamos viendo una pelicula de superman formada por retazos de muchas otras peliculas. comenzamos con el rey leon, se siguio por la guerra de las galaxias. transformers, el dia de la independencia, battle: los angeles y muchas muchas muchas mas. algo que me dejo perturbado es cuando Clark le dice a Jonathan “¿debi dejarlos morir ? – tal vez-” y ahi superman dejo de ser superman.

    Responder  
  33. Comentario by Frank - julio 10, 2013 03:00 am

    Interesante las criticas, pero creo que como todo en la vida todo depende del cristal conque se mira.. :)
    En general, para los que somos fans del personaje y nos gustan los comics, creo que quedo algo corta en historia y algo sobrada en acción. Sin embargo su propósito lo cumple con creces, A mi juicio es la mejor película de este personaje, afortunadamente no lo encapsulan en una historia de amor, ni tiene un adversario infantil y ridículo.

    Curiosamente para aquellos que seguimos el personaje del comic, me llamaron un par de cosas la atención que pocos mencionan y sin embargo son un pilar en el comic y aquí hacen pedazos (¡Destruir una ciudad peleando! ¡Matar! ¡Eso jamás!!) Los productores se la jugaron con eso…

    Creo que su idea era hacer modificaciones que llamaran la atención. Al vivir en tiempos muy distintos, muchos no se identifican con este personaje que mas que héroe parece un mesías, un embajador incluso un niño obediente, así que prefirieren personajes rebeldes y con problemas, que dicho sea de paso son mas acordes a nuestro vivir, tal es el caso de Wolwerine o Batman, por citar a algunos, o ricos y egocéntricos como Ironman.

    Sin mas gracias por leer mi comentario.

    Responder  
  34. Comentario by La barba del villano - julio 11, 2013 09:22 am

    [...] aún reciente el estreno de ‘El hombre de acero’ (‘The Man of Steel’, Zack Snyder, 2013), es inevitable acordarse del General Zod, el [...]

    Responder  
  35. Comentario by DC Fan - julio 12, 2013 03:55 am

    Tienes toda la razón, aquí te presento mi propia crítica:

    La película fue un verdadero desastre, modificaron casi completamente la historia original de Superman, ese sujeto con traje azul y capa roja no es Superman, es un nuevo héroe; aunque al inicio parecía que la trama iba a ser genial y atrayente, con el paso de los minutos me fui dando cuenta de que eso que veía no era más que un guion escrito por un tipo que no sabe nada de DC Comics, demasiados errores claramente visibles en la trama, detalles como que Perry White no es negro, él es caucásico, la clásica trama gira alrededor de que Luisa quiere descubrir quién es realmente Superman y aquí, lo sabe desde el inicio, un ridículo Jonathan Kent que le vale si su hijo es bueno o malo y prefiere que muera gente a que Clark sea quien realmente es, un idiota Clark Kent que deja morir a su padre cuando obviamente pudo salvarlo, en toda la película este supuesto “Superman” solo salvó aproximadamente a 14 personas directamente, ocasionó la destrucción casi total de Metrópolis y literalmente le valieron madre las pérdidas monetarias y sobretodo las pérdidas humanas y animales, no vi tanta destrucción desde The Avengers y Transformers (profesionales hicieron cálculos y estuvieron de acuerdo que la destrucción equivaldría a una bomba atómica, $2,000,000,000,000 de dólares es el monto total de destrucción, miles de miles de muertos, peor que en The Avengers), el verdadero Superman nunca pelea en Metrópolis contra un enemigo de esta magnitud, los aleja de la civilización y allí lo enfrenta para no causar destrucción (véase Superman vs The Elite), Superman no mata, y al final asesina a Zod, solo para que no mate a una familia que fácilmente puede correr a otra parte o el mismo Superman puede mover a Zod para que no los dañe a ellos, Superman no hizo uso de todos sus poderes, es bien sabido que cuando Superman se enoja se vuelve más poderoso, pero este Kal-El era meramente una sombra del original, es uno de los Supermen más débiles hasta la fecha, un completo novato que más que salvar solo destruye y no se preocupa por Metrópolis, hasta el General Zod se esforzó más para que Krypton renaciera, que el poco esfuerzo que hizo Superman por salvar Metrópolis, además el Coronel Hardy y el Dr. Emil Hamilton (buenos personajes) mueren.
    La música que parecía algo importante casi no la noté…
    Lo poco rescatable de esta película son los efectos especiales y las grandes actuaciones de Russell Crowe, Amy Adams, Ayelet Zurer y Christopher Meloni… hasta Superman Returns y fue mejor, ésta película fue peor que Ironman 3, nunca llegarán a igualar a Christopher Reeve y sus 4 películas.

    Calificación cinematográfica: 7.3
    Calificación personal: 6.3

    Responder  
    1. Comentario by DC Fan - julio 15, 2013 10:42 pm

      Por cierto, me faltó mencionar la estupidez de volver a Jimmy Olsen mujer…
      Goyer, Snyder, Nolan y de paso Cavill por aceptar tal guión arruinaron a Superman y la película.

      Responder  
    2. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:46 pm

      Error. ¿Superman no mata? En Superman II , el Hombre de Acero mata a Zod cuando este, sin poderes es levantado en el aire y lanzado a una muerte segura en las profundidades heladas del Ártico. En Superman Batman Apocalipsis, él elimina a un ejercito completo de clones de Doomsday. Superman mata cuando es necesario, punto.

      Por otro lado, el tipo Zod indica que va a matar a todos los humanos uno por uno… Superman lo elimina apropiadamente , no como hizo del de Reeve, para que no mate siquiera a una persona. La familia es un ejemplo de lo que podría ser y Superman hace lo que debe.

      Responder  
      1. Comentario by DC Fan - septiembre 18, 2013 09:25 pm

        El Superman original no mata, Superman está hecho para mostrar al hombre ideal que todos deberíamos ser, Superman no es ningún juez para andar matando a quien se salga de la ley, el lema de Superman es “no estamos sobre la ley”, él siempre ha mostrado que no tiene derecho a matar a nadie, todos necesitan un juicio, si un superhéroe asesina se convierte también en criminal.
        En Superman II aparentemente mató a Zod al lanzarlo hacia una abertura en la Fortaleza de la Soledad (cosa que también note), pero aunque parezca lógico que lo mató ¿quién lo asegura? Bien pudo haber un portal hacia la Zona Fantasma bajo la Fortaleza de la Soledad, o ser una prisión de donde nunca saldrían.
        En Superman/Batman Apocalipsis destruye a los clones de Doomsday porque son seres sin vida, cosas orgánicas sin cerebro ni corazón (una comparación sería matar zombies, ellos ya están muertos).
        Los 2 Zod querían cosas diferentes, el Zod de Superman II quería gobernar la Tierra y matar a quien se le opusiera, el Zod de Man of Steel quería terraformar la Tierra matando a todos los humanos a la vez para crear un nuevo Krypton (aunque luego se convertiría en una especie de dictador, tal como lo iba a hacer en el Krypton original).
        Superman no es tan tonto como para asesinar a alguien solo porque le dispara cerca a una familia que bien pudo correr a otro lado, Superman pudo levitar y llevarse consigo a Zod y dispararle sus rayos láser en la cabeza de Zod y así herirlo y distraerlo (disparar a herir, no a matar) o congelar a Zod para así ganar tiempo. Superman de Superman II no mató a nadie indirectamente, por su lado Superman de Man of Steel (que ni el nombre de Superman merece usar) ocasionó millones de muertes por su falta de estrategias y por pelear a los bruto.
        Ve la película “Superman vs The Elite”, ese es el verdadero Superman en tiempos actuales, el cual no asesina y planea todo lo que va a hacer para no dañar a nadie.

         
  36. Comentario by KAL EL - julio 13, 2013 05:30 pm

    He salido decepcionado totalmente, no paraba de pensar en la injusticia que se le ha hecho a Bryan Singer. Si se le hubiese dejado realizar la segunda entrega de Superman otro gallo hubiese cantado. Esta entrega del hombre de acero solo es una americanada mas, sin alma ni química. Algunos puntos:

    -Que yo sepa Kripton es un planeta de cristal y de cristales claros, lo que sale como Kripton en esta película es solo oscuridad. No se ven cristales por ningún sitio y absolutamente todo es oscuro, ¿¿hasta Jor-El viste de negro?? ¿¿Pero estamos de coña?? El negro, es el color de la oscuridad, de los malos de toda la vida ¿¿¿que hacen los buenos vistiendo de negro??????

    -La muerte del Padre humano a causa de un tornado y superman mientras mirando como muere el padre, es para mear y no echar gota. De las mas absurdas muertes de la historia del cine.

    -Una cantidad de ostias y destrucción que se ven por todos lados que te dejan descolocado totalmente (además van tan rápido que algunas escenas te las pierdes) Y el colmo es que la mayoría ocurren en Metrópolis, cuando para superman lo primordial es proteger a la población. Así que es de suponer que han habido miles y miles de muertos gracias a las luchas mantenidas allí.

    -Me pareció mucho mas logrado y eso que han pasado algunos años, el vuelo de superman conseguido en Superman Return que en esta.. En la escena del avión Superman Return realmente parece que superman esta volando intentado rescatar un avión, parece real. En esta se nota demasiado el ordenador en los vuelos se superman.

    Estos son algunos puntos, pero la realidad es que a estos tíos de holliwod solo les importa el dinero y si para ganarlo hace falta manipular totalmente la historia de Superman y hacer otra cosa mala…pues se hace The Man of Steel…

    Responder  
  37. Comentario by KAL EL - julio 13, 2013 05:44 pm

    Perdón que se me pasó una de las cosas mas importantes LA MUSICAAAA.

    Juro que la que han puesto en esta saga pasó totalmente inadvertida para mi. Cuando terminó la película dije ¿pero tenía música o no? No la sentí en toda la película. Como se puede ser tan canelo de prescindir de la mejor fanfarria musical de la historia de la música, que es la banda sonora completa de Superman del maestro John Williams. Esa música se te metía en el alma y cada escena de superman tenía su perfecta música compuesta por este genio.

    Si es la peliculita tiene narices, que pongan de nuevo a Brian Singer para arreglar esto.

    Responder  
  38. Comentario by sauniere - julio 14, 2013 06:26 am

    Me molesta que algunos critiquen la critica cuando esta es acertada, se trata de personas que no son reales seguidores de la historia de superman. En mi caso nunca me gustaron las peliculas viejitas de este personaje, pero desde pequeño he visto las series animadas de superman y siempre me encantaron y obvio estas series siempre están más apegadas a la historia original. Siempre me emocionaba cuando se trataba de Dark Side y siempre ví en la historia de superman un trasfondo trascendente.

    Luego llego Smallville que la mayor parte del tiempo fue una porquería que en mi opinion nada tenia que ver con superman. Pero accidentalmente pude ver un episodio de la temporada 4 en la cual note que la trama, y la banda sonora, tenian una gran madurez. Eventualmente hubo varios episodios que me encantaron por su seriedad y por su trascendente forma de crear la trama en torno a la existencia de un vsitante extraterrestre todopoderoso oculto en la tierra y el cual esta predestinado a la grandeza. Claro para mi la serie termino en la temporada 7 ya que despues regreso al tono torpe e infantil que tenia al principio, como para retrasados mentales.

    tambien vi la de Superman Returns, la cual me gusto pero a mi juicio ya no tenia la seriedad y credibilidad que la historia original de superman tiene.

    Cuando vi el trailer de superman hombre de fierro, pense que estaba ante una entrega de un filme que mostraria la historia de superman con la madurez y la seriedad que esta gran historia requiere. pero no fue asi. por los efectos no me quejo mucho, pero la historia tiene tantas estupideces e incongruencias que termina decepcionando de forma gigantesca. Su trailer mostraba una historia trascendente y epica. pero cuando la ves, y lamentablemente la fui a ver con mucha expectativa positiva, te topas con una version SUPER PENITENTE de superman. Una lastima que lo mejor de superman man of steel sea el trailer. Y los que dicen que buena pelicula, aclaren que solo es buena para entretener y que un verdadero conocedor de superman y su historia JAMAS tendra este filme en alta estima, al contrario, es para despreciarse.

    Responder  
  39. Comentario by David - julio 22, 2013 11:23 pm

    De donde sacais a este/a tio/a?? parece un readctor del Sport hablando del Real Madrid, fuera ya! no da ni una, muy mal muy mal…

    Responder  
  40. Comentario by David - julio 22, 2013 11:37 pm

    Ni los que la criticais os poneis deacuerdo, jejeje, es gracioso, me da a mi que los que atacan con tanto odio estan un poquito amargadillos, son opiniones precalentadas y subjetivas, no valen para nada, es perder el tiempo y por mi parte jamas volvere a entrar. Enjoy.

    Responder  
  41. Comentario by Cinco actores que podrían encarnar al nuevo Batman - julio 23, 2013 10:09 am

    [...] Cómics tienen intención de seguir explotando al personaje en los próximos años, y el éxito de ‘El hombre de acero’ (‘Man of Steel’, Zack Snyder, 2013) acerca más que nunca la esperada película de la [...]

    Responder  
  42. Comentario by Jaimico - agosto 03, 2013 03:59 am

    Aaaaaaaayyyyy.. pobre boluda, se nota que no sabe nada de cine, mas parece una niña amargada con todos los comentarios, la peli estuvo buena les guste o no, si no aman los comic no debieron verla manga de ignorantes…!!!

    Responder  
  43. Comentario by Juan Pablo Lopez Maggi - agosto 06, 2013 03:58 am

    Personalmente esta review es sintomática de los críticos bastante mediocres que habitan en la red (me incluyo). No se confundan: la cuestión no se resuelve diciendo “las críticas son subjetivas” sino el punto de fundamento. Decir que “Jamás somos testigos de los porqués de ese amor incondicional por la humanidad” es risible: seguro que no se explica, pero uno si utiliza el sentido común se dará cuenta que no hace falta tal explicación, porque Superman comparte una fuerte alegoría con Cristo, de ahí su “amor por el pueblo”. Todos los superhérores tienen ese nexo con Cristo, en como son poderosos que salvan la humanidad. Si les interesa leer una buena crítica de un tipo que sabe realmente del tema, personalmente recomiendo este link que no es ninguna promoción ya que no trabajo en esa página ni conozco al tipo, pero me doy cuenta que sabe más que Yo y que el que escribió esta crítica

    https://www.sssm.com.ar/arlequin/hombre-acero.html

    Responder  
    1. Comentario by Darkseid - junio 15, 2014 02:26 am

      Arquelin Criticas son autenticos criticos, imparciales y objetivos. Adriana Izquierdo es un 0 al lado de Alejandro Franco, si quieren ver una verdaderas critica vean arquelin criticas vean esa pagina y por cierto veo acertado que los fans defiendan al personaje. Alejandro no es fan de Superman como el autor del post pero se toma la molestia de investigar.
      Conclusion: Juan Pablo Lopez tiene razon este critico es solo falso critico, pues un verdadero critico no deja que sus prejuicios lo invadan y prefiero mil veces las criticas de arquelin criticas que esta basura.

      Responder  
  44. Comentario by The General Zod - agosto 11, 2013 06:42 pm

    te diré algo amigo, se nota que no tienes la mínima idea de cómics. Esta película es lo que necesitaba el personaje, es una película de SUPERHEROES entiendes SUPERHEROES no es el Titanic o el Artista. En cuanto a los actores están increíbles, Henry Cavill parece un Superman sacado del cómic y Michael Shannon interpreta un gran General Zod. NO ERES EL PRIMERO DE ESOS ESTÚPIDOS QUE ENCUENTRO DICIENDO QUE EL HOMBRE DE ACERO ES DECEPCIONANTE, DECEPCIONANTE ES “SUPERMAN RETURNS(2006)”, así que por favor deja de perder tu tiempo redactando tonterías que no son, solo das lastima, no sabes opinar, la BANDA SONORA es épica y se adecua en cuanto al héroe, es una película de ciencia ficción tal vez no sea majestuosa la película pero es 1000 veces mejor que todas sus otras películas hasta las que interpretaba Chrithoper Reeve

    Responder  
  45. Comentario by Leandro - agosto 12, 2013 09:11 pm

    ufff… Esto es el ejemplo claro de lo que se llama una critica destructiva… Es algo feo escribir de esta manera sobre el trabajo de alguien.

    Responder  
  46. Comentario by Ben Affleck será Batman: motivos para aplaudirle y para abuchearle - agosto 23, 2013 04:22 pm

    [...] momento es que el estudio ha logrado convencerle para que encarnar al nuevo Batman en la secuela de ‘El hombre de acero’ (‘The Man of Steel’, Zack Snyder, [...]

    Responder  
  47. Comentario by Danilo Calderón - septiembre 18, 2013 08:41 pm

    La película no es para estudiosos del cine. Es para fanáticos de Superman. Cuando voy a verla, espero un Superman cargado de acción, no un análisis psicológico de Superman. ¿Para que rayos vamos a ahondar en las motivaciones del personaje si acaba de terminar Smallville? Harto conocemos que sí, Superman quiere a la humanidad (y es su protector) Sí, Superman ama a Lois. Sí , ambos trabajaran en el Planeta. Sí, Mr Kent le enseño a su hijo a contenerse y no dejarse llevar. Me explico? Conocemos HASTA LA SACIEDAD la historia de Superman como para que gasten 2:50 minutos en una película de tres horas para volver a contarla. Cierta vez me invitaron a recibir un curso de apreciación de cine, que dicha que no lo tomé. Y por último , no menos importante, veo que quien hizo la crítica es una mujer. CON RAZÓN escribió tanta estupidez disfrazada de “observaciones técnicas”. Dediquese a la cocina mamita, por favor!!!!!

    Responder  
  48. Comentario by Hunter - octubre 15, 2013 09:46 pm

    Bueno al fin encuentro una buena critica justa y sobre todo muy tecnica sobre esta pesima pelicula que nisiquiera se llama superman y eso no seria tan importante pero es que en la pelicula aparece como un heroe de la gente cuando nadie lo conoce,no tiene nombre,es una estupides la gente lo sigue pero cuando mostraron que haya salvado a alguien que pelee con este enemigo no significa que sea un heroe ,aparte destruye gran parte de la ciudad en la pelea y las cientos de personas que viven hay no murieron?,es una ridicules pasar por alto esos detalles parece que la pelicula la hizo un retrazado mental para un monton de niños estupidos que saben poco o nada de Superman,esque no es cualquier personaje,no es wolverine que no le importa matar a quien sea,es Superman el superheroe que tiene todos los poderes del mundo,ningun otro se le iguala,no tiene necesidad de pelear,con solo soplar sobre algun enemigo o empujarlo con un dedo es mas que suficiente,la mayoria de gente es estupida y no entiende,superman no es un heroe de pelear y ademas su conciencia y moral le impide hacerlo por eso la serie Smalville fue tan buena porque se mostraba el profundo caracter etico,bueno y justiciero de clark antes de ser superman.Claro que Superman podria pelear y es increible cuando lo hace pero seria con un super enemigo que este a su altura y tenga poderes parecidos, superfuerza y todo eso para que sea una batalla epica y la verdad talves eso es lo unico que se muestra en la pelicula que se pueda rescatar,pero por 10 o 15 minutos de pelea eso no significa que este bien,Esta nueva pelicula esta llena de errores imperdonables,pero claro! para unas personas de 15 años o 18 o 27 que la ven y no saben nada de superman solo que es un heroe y que se hace pasar por clark kent un tipo medio tonto y con gafas,pues les debe parecer lo maximo,pero es una porqueria! esta mujer que escribio el buen analisis se quedo corta en escribir el monton de errores ridiculos !las malas actuaciones,los personajes tan mal caracterizados,lo vacio de la historia,algunos ejemplos como que este clark sale con barba trabajando en restaurantes y bares,como porque! que necesidad tiene se supone que el es un granjero,cual es su tristeza si superman ha tenido los mejores padres del mundo,la mejor infancia,no es Batman,un niño que sufrio la muerte de sus padres y esta lleno de conflictos,y despues que se pone el traje sale sin barba,como porque se afeito acaso el traje decia que tenia que afeitarse para poder usarlo y por que vuela y antes no lo hacia acaso el traje le dio el poder! claro que no,pero si fuera el caso expliquenlo en la pelicula ! Director Imbecil ! y asi sucesivamente continua una cosa tras otra sin explicacion sin detalle sin saber porque pasa esto y aquello,por que luisa ama a clark si apenas lo conoce,porque la gente lo respalda si nadie sabe quien es y nisiquiera tiene nombre en toda la pelicula,llega el general zod y su pandilla a la tierra y nadie se sorprende de su aspecto! se supone que son Extraterrestres ! que estupides! que mala pelicula es lo peor que he visto,si no van a respetar la historia de un personaje que tiene mas de 50 años y es el mas conocido de los superheroes en el mundo,pues inventese otro heroe,otra historia y listo no hay problema!
    es como si hicieran una nueva version de blanca nieves,pero en lugar de 7 enanitos fueran 10 o 15 y en lugar de la bruja fuera un robot y en lugar del principe fuera el agente 007,una estupides! mediocridad!

    Responder  
    1. Comentario by 0mega151 - diciembre 12, 2013 02:10 am

      Como se nota que estre tipo no se ha leido un solo comic en su vida, aunque Superman se crio en una granja no evita que pelee por la humanidad, ya se te olvido como golpea a Zod, Ursa y Non en Superman, como pelea contra el Hombre Nuclear en superman 4 o como mata a golpes a Doomsday hasta matarlo y eso fue en los comics donde mato a Zod y a Titano, en la liga de la Justicia donde se bate a golpes con Darkseid, gracias por demostrar que los “criticos” “especializados” no conocen nada del personaje de Superman y solo tienen idea preconcebida erronea.

      Responder  
  49. Comentario by Miguel Ángel - noviembre 03, 2013 11:32 am

    Muy de acuerdo con Juan Pablo, +10 para él.

    Esta crítica no tiene mucho sentido, solo el de alguien que pilla un rabieta y dice lo primero que se la pasa por la cabeza. Es la mejor de Superman y con mayúsculas, y no lo digo yo, entre otras cosas lo dicen expertos y hasta la enorme recaudación que ha tenido, que a fin de cuentas los mortales vamos a ver películas para disfrutarlas y eso significa la gran aceptación que ha tenido.

    En fin, no me molesto en escribir más, no merece la pena alimentar a los trols que me van a responder.

    Responder  
  50. Comentario by 0mega151 - noviembre 21, 2013 03:58 am

    Que buen chiste que Singer y su pretenciosa Superman Returns es mejor que Snyder con “Man of Steel”. Singer, al basarse en Donner, repetirá esos errores pero, para su desgracia, ninguno de sus aciertos. O dicho de otro modo: Superman no se comporta como Superman.

    Singer intentó jugar a dos bandas con el guión de la película: por un lado una película de acción y efectos especiales; por otro una película profunda que respondiera a preguntas como ¿Necesita el mundo a Superman?

    Pero Singer se quedó a medias en todo, y la película, pese a tener momentos muy espectaculares, es lenta, carente de ritmo y hasta soporífera por momentos. No sirve de nada tener buenas ideas sino las desarrollas o las porfundizas que fue lo que hizo Singer quedado en puras pretenciones con sus referencias pseudo religiosas, aparte de que no logro capturar la esencia del personaje, ver que Superman intente persuadir a Lois Lane para que deje a su novio, no que era un recto y limpio Superman que no hace nada malo??

    La crítica acogió la película lo acogio y hundío como mediocre e incluso mala. Pero el aficionado al cómic fue unánime: le dio la espalda lo mismo que el público en general que queria una pelí de suoer heroes, cosa que si hizo Snyder y dejo a un lado la dualidad Kent/superman y mostrar otro enfoque al concentrarse en el aspecto extraterrestre de Superman (Kal-El), con ver que tendra una secuela por el recibimiento del público, lo siento pero Snyder hizo mejor película que Singer.

    Responder  
  51. Comentario by Pito Blando - noviembre 21, 2013 07:59 am

    Este Superman me calento el culo. Esta divino. Se le marcaban los huevos con esa ropita

    Responder  
  52. Comentario by Pedro - noviembre 24, 2013 06:03 am

    Es una pelicula malisima y nunca es original Pusieron partes de otras peliculas La invacion de metroplis es exactamente el dia de la independencia pero sin la casa blanca Me dio risa la muerte de Kevin Costner Malisimo y Cavill sobe actuado y haciendo tantos gestos para que vean su fisico Parecia IMBECIL y nunca me lo frei en el papel La vestimenta de Kripton es identica a la de Thor Las escenas de vuelo pesimas Muy computarizado Mi calificacion seria un 4 de lo mala que es Una histotia como las de Batman Obscuras y muy Nolan No cambia nada en sus pelicula. MALA MUY MALA Siempre dire 3 cosas Que nunca sera el primero ni el mejor Simplemente el unico y original Superman por Siempre Christopher Reeve 2Superman nacio para el fisico de Chris Reeve Y el traje de Superman es bellisimo Claro el original de Christopher Reeve Muchos haran un pspel porque el Superman Original Siempre seara Reeve Gracias a el crei que un hombrs puede volar

    Responder  
  53. Comentario by Daniel - diciembre 09, 2013 10:01 pm

    Estoy más que de acuerdo con tu crítica, me pareció una mala película, sin pies ni cabeza, cero emotividad, acción exagerada… debo admitir que desde que me enteré que Znyder sería el director no esperaba mucho, pero al ver los trailers pensé que sería diferente, algo bueno, que nos adentraría en las emociones del personaje, pero no, me equivoqué, una decepción.

    Responder  
  54. Comentario by Yo - enero 22, 2014 07:56 pm

    Menuda mierda de review.

    Responder  
  55. Comentario by paola - enero 23, 2014 08:47 pm

    Yo prefiero ver la película de Superman regresa, me gusta el giro que le da el director a la historia, donde se muestra a un a href=”https://www.hbomax.tv/programacion.aspx/”>Clark Kent diferente, más real, e incluso con un hijo.

    Responder